近期，一起關(guān)于足球教練資質(zhì)的疑問(wèn)引發(fā)了公眾的關(guān)注。據(jù)《中國(guó)新聞周刊》報(bào)道，大連的鄒先生在瀏覽一則招生廣告時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)被中國(guó)足協(xié)終身禁足的張振強(qiáng)竟然在擔(dān)任教練。這一發(fā)現(xiàn)讓鄒先生對(duì)中國(guó)足協(xié)的相關(guān)禁令產(chǎn)生了疑問(wèn)。
鄒先生對(duì)新聞周刊表示，他之所以關(guān)注這則招生廣告，是因?yàn)樽约旱膬鹤訜釔?ài)足球，目前在班級(jí)里擔(dān)任守門員。因此，他在尋找足球青訓(xùn)俱樂(lè)部時(shí)，特別留意那些具備守門員訓(xùn)練資質(zhì)和能力的俱樂(lè)部。上個(gè)月，他在大連盟足球俱樂(lè)部的官方短視頻賬號(hào)上看到了關(guān)于張振強(qiáng)的招生信息，這讓他感到驚喜。
招生信息中描述張振強(qiáng)為前國(guó)腳級(jí)別的教練員，擁有豐富的足球經(jīng)驗(yàn)和成就，這讓他覺(jué)得這家俱樂(lè)部對(duì)青少年的足球訓(xùn)練有著專業(yè)的教練團(tuán)隊(duì)。然而，當(dāng)鄒先生準(zhǔn)備進(jìn)一步接洽該俱樂(lè)部時(shí)，他發(fā)現(xiàn)張振強(qiáng)的名字出現(xiàn)在中國(guó)足協(xié)公布的禁足名單中，且為終身禁足。這一發(fā)現(xiàn)讓鄒先生對(duì)大連盟俱樂(lè)部的資質(zhì)產(chǎn)生了懷疑。
隨后，鄒先生向大連市體育局和足協(xié)咨詢了該俱樂(lè)部的相關(guān)資質(zhì)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)核查，大連市足協(xié)相關(guān)工作人員表示，大連盟俱樂(lè)部并不是掛靠在他們旗下的會(huì)員俱樂(lè)部。這引發(fā)了鄒先生對(duì)于張振強(qiáng)是否能教授青少年的疑問(wèn)。
中國(guó)足協(xié)官方發(fā)布的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》對(duì)于“終身禁足”有明確的解釋。其中規(guī)定，被處罰對(duì)象禁止從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng)。然而，張振強(qiáng)在足球青訓(xùn)俱樂(lè)部開(kāi)班教學(xué)并公開(kāi)發(fā)布招生信息，這似乎是在從事與足球有關(guān)的活動(dòng)。足協(xié)的“禁足令”對(duì)他似乎沒(méi)有起到任何效果。
對(duì)此，法律專家表示，中國(guó)足協(xié)的罰單只在足協(xié)的管轄范圍內(nèi)有約束力。由于不是司法判決，很難延伸到社會(huì)其他領(lǐng)域。目前，大連盟足球俱樂(lè)部掛靠在大連市足協(xié)外，其經(jīng)營(yíng)只受當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局的管轄。市場(chǎng)監(jiān)管局主要接管家長(zhǎng)投訴，如查察該俱樂(lè)部是否有亂收費(fèi)等問(wèn)題，但無(wú)法依據(jù)中國(guó)足協(xié)的禁令去執(zhí)行“禁足”。
進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大連盟足球俱樂(lè)部全稱為大連盟佳拾足球俱樂(lè)部有限責(zé)任公司，于2022年成立。該公司的主股東和法定代表人名叫韓偉，另一位股東為程謀義。程謀義除了是股東之外也擔(dān)任教練，此外還有多名退役的大連籍球員擔(dān)任合伙教練。雖然張振強(qiáng)此前并未成為該俱樂(lè)部的“加盟”教練員，但今年該俱樂(lè)部已派出隊(duì)伍參加了正規(guī)青少年足球比賽。
在2024年9月于沈陽(yáng)舉辦的第十屆“和平杯”國(guó)際青少年足球邀請(qǐng)賽中，大連盟青訓(xùn)足球俱樂(lè)部以出色的表現(xiàn)闖入U(xiǎn)6組決賽并榮獲亞軍。值得注意的是，“和平杯”的主辦單位并非中國(guó)足協(xié)等官方機(jī)構(gòu)，而是由其他單位共同協(xié)辦。因此，大連盟俱樂(lè)部這類非本地足協(xié)注冊(cè)球隊(duì)參加非足協(xié)體系賽事是合法合規(guī)的。
綜上所述，盡管張振強(qiáng)被中國(guó)足協(xié)終身禁足，但他在足球青訓(xùn)領(lǐng)域仍有一定的影響力。而大連盟足球俱樂(lè)部在未掛靠大連市足協(xié)的情況下運(yùn)營(yíng)也面臨著諸多挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。不過(guò)目前看來(lái)，只要其活動(dòng)不違反相關(guān)法規(guī)和社會(huì)倫理規(guī)范仍能正常開(kāi)展經(jīng)營(yíng)和服務(wù)。然而這一系列事件也提醒人們關(guān)于對(duì)運(yùn)動(dòng)員及教練員管理機(jī)制進(jìn)行重新審視與加強(qiáng)其專業(yè)性的必要性以及如何完善足球相關(guān)政策的問(wèn)題需要得到重視和解決。
